规则的法律画像
两类情景的裁判差异
我们直接看两个脱敏后的真实案例。 第一种情景：某有限责任公司章程明确，法定代表人对外签订超过1000万的投资协议必须经股东会全员同意。法定代表人瞒着其他股东，和投资方签了1200万的入股协议。投资方签约前要求对方提供对应权限文件，对方只出具了法定代表人任职证明，没提股东会的特殊限制，投资方查询公开工商档案也未查到该限制，最终签约付款。法院审理后认定代表行为有效，协议对公司发生效力。 第二种情景，还是同样的交易框架，投资方的项目负责人本身就是该公司的隐名股东，明知道章程有1000万的权限限制，还私下撺掇原法定代表人越权签字，事后因为分红纠纷闹到法院。法院直接认定代表行为无效，协议不对公司发生效力。 核心差异一目了然，就是相对人是否善意。这也是所有法定代表人越权行为效力认定中的唯一核心区分变量。
实证数据背后的裁判倾向
2022—2024年度，最高院司法案例研究院公开发布《民商事代表行为纠纷裁判观察报告》，其中统计了全国各级法院生效的1247件法定代表人越权案件。数据显示，超过62%的案件中，法院以相对人非善意为由认定越权行为无效，仅有不到30%的案件认定越权行为有效。 说实话，这个结果超出很多人的预期。很多人默认，法定代表人就是公司的全权代言人，签字盖章就肯定算数，其实不然。法院只会保护善意的市场交易者，如果你明知对方越权还签约，法律当然不会站在你这边。 不过话说回来，也有很多公司吃了闷亏，自己在章程里写了权限限制，却没放到工商档案中公示，对方根本查不到，最后只能捏着鼻子认了越权合同的效力。
可落地的风控动作
