法律框架下的基本定位
这个问题归属于民法范畴，明确规则写在《中华人民共和国民法典》第五百零四条，核心表述是：法人的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人发生效力。
立法要保护的法益很清晰，就是商事交易中的善意相对人信赖利益，毕竟公司内部对法定代表人的权限限制，本质是公司自己的内部规则，外人很难知晓。权利义务天然不对等，公司要为自己选的法定代表人负责，不能把内部管控的风险转嫁给陌生人，对吧？
两类场景的裁判差异
举两个真实的脱敏案例你就懂了。
第一个场景：有限责任公司章程明确写了，法定代表人对外签订投资合同，标的超过500万必须经股东会决议。法定代表人偷偷签了一个800万的投资协议，合作方查了工商信息，只看到法定代表人的身份，没查到章程的内部限制，签完盖了章就打了款。后来公司亏钱了，说法定代表人越权，要求认定合同无效。法院判合同有效，公司要继续履行。
第二个场景：还是一样的章程限制，合作方本身就是这家公司的小股东，明知有500万的限额要求，还哄着法定代表人签了800万的合同，后来公司主张越权无效，法院支持了公司的请求。
你看，结果天差地别，核心的唯一关键区分变量就是相对人是否善意。善意就是不知道也不应当知道法定代表人越权，非善意就是明知道人家越权还签合同，这个标尺是法院裁判的核心。说实话，大部分公司吃大亏，就是没搞懂这个标尺到底怎么用。
裁判数据里的隐藏规律
2022—2024年度，最高院司法案例研究院公开发布的商事合同纠纷专题报告里，统计了全国各级法院审结的1274件法定代表人越权代表案件。
数据显示，公司以法定代表人越权为由主张合同无效的案件中，仅有27%的案件得到了法院支持。也就是说，十件里面七件公司都输了。为什么？因为大部分公司的章程从来没有对外公示过，相对人根本没有义务主动去查你内部的权限约定，你拿内部规则去对抗外人，法院当然不支持。
可落地的风险防控动作
站在交易相对方的角度，给你三个实打实的步骤，没有空话。
签约前，拿到对方法定代表人的身份证明后，要求对方提供加盖公司公章的权限说明文件，扫描后存入公司合同电子档案库，同时打印一份和合同原件一并装订留存。
履行过程中，如果你偶然得知法定代表人可能存在越权情形，三个工作日内向对方公司注册地址邮寄加盖你方公章的书面询证函，要求对方公司确认合同效力，留存快递底单和询证函副本。
纠纷刚出现时，七个工作日内把所有和交易相关的合同、授权文件、沟通记录、往来函件按时间顺序整理成册，每份证据标注好证明内容，提交争议解决机构时同步提交带清晰目录的PDF版本。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
