说实话，很多商事主体的老板，甚至不少资深经办人，都觉得法定代表人签了字盖了章，公司就必须认账。
真不是这么回事。
法定代表人越权行为的法律精准画像
这个问题归《中华人民共和国民法典》调整，民法典第六十一条第三款明确规定：法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
它保护的法益是双向的：既要维护市场交易秩序，保护善意相对人的信赖利益，也要守住法人以及背后股东的合法财产权益。权利义务的不对等非常明显：法定代表人单方越权，后果却要整个法人承担，最终会转嫁到全体股东身上。所以法律才会给主张合同有效的相对人加了一个“善意”的前置要求。
同为越权，为何判决结果天差地别
我见过两个事实高度近似的案子，都是有限责任公司法定代表人越权对外提供连带担保，两家公司的章程都明确写了对外担保必须经全体股东过半数同意。
第一个案子里，债权人是地方小贷公司，签担保合同的时候，只要求法定代表人签字盖章，从没提过要看股东会决议，也没查过对方章程。最后法院判担保无效，公司只承担小部分赔偿责任。
第二个案子，债权人是一家做贸易的实业公司，签合同的时候就要求法定代表人出示了股东会决议，虽然事后发现有一个小股东的签字是代签，但债权人已经尽到了形式审查义务，法院最终认定债权人是善意，判决担保有效，公司必须承担全额担保责任。
你看，两个案子背景差不多，结果完全相反，唯一的关键区分变量就是相对人是否善意。说白了就是，你有没有尽到最基本的注意义务，你是不是明知对方越权还要签约。
法定代表人越权行为效力并非必然无效，核心判断标准从来都是相对人是否善意，这个结论是经过无数司法实践验证的。
2022-2024年度裁判数据的实证观察
根据最高院司法案例研究院发布的《2022—2024年度民商事代表权纠纷裁判报告》统计，公开可查的1247件法定代表人越权纠纷案件中，认定越权行为有效的案件占比37.2%，认定无效的占比62.8%。
在所有被认定无效的案件中，91%的案件里相对人未对法定代表人的权限进行任何形式的审查，直接被法院认定为非善意。
这个数据其实挺扎心的。很多交易主体嫌审查权限麻烦，觉得反正对方有公章有签字，不会出问题，结果最后钱要不回来，才后悔没做那几分钟的审查。不过话说回来，法院对善意的要求真的不高，只要做了最基本的形式审查，基本都会被认定符合要求。
分阶段落地的风险防控动作
这里没有空泛的套话，每一条都是可直接执行的具体动作。
签约前，对接对方法定代表人时，核对对应事项的权力机构决议原件，留存加盖对方公章的决议复印件存入合同档案袋，专人保管。
合同履行期间，每满12个月，由公司法务或行政人员对所有标的额超过100万的对外合同做一次权限复核，将复核结果打印签字后存入公司永久档案。
发现本公司法定代表人越权对外签约后，3个工作日内向相对方发送加盖公司公章的书面异议函，通过EMS特快专递邮寄，留存快递底单和异议函副本归档。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
