上周接了个小老板的咨询，他自己开发的社区团购小程序，刚上线三个月就被用户告了，算下来要赔一万八。
我问他啥情况，他说自己当初做UI的时候，图省事，把《用户服务协议》的同意勾选框默认打了勾，还把自动续费的入口藏在了个人中心最下面的折叠栏里。他觉得不就是个交互细节吗，至于赔这么多？
至于。
真不是吓唬人。很多人对用户界面交互设计的认知，还停留在“好不好看”“顺不顺手”的层面，压根没意识到，你设计的每一个按钮、每一个勾选框、每一层跳转路径，背后都牵着实打实的法律责任。
默认打勾的交互，真不是省两步的小事
很多做产品的总觉得，帮用户省两步操作，是贴心。比如打开页面就把“同意协议”“开通自动续费”的勾打上，用户不用自己点，顺顺当当就进了首页。
但从法律上讲，这种操作从根上就站不住脚。
所有涉及格式条款的交互，必须保证用户有主动选择的权利，不能通过默认状态替用户做决定。你替用户勾了，就意味着用户根本没看到条款内容，你拿这份协议去跟用户主张权利，法院根本不会认。
之前那个社区团购的老板就是，他默认勾了“同意平台对用户支付资金的监管免责条款”，结果用户的钱被团长卷跑了，用户反过来告他，说他根本没让自己看到这个条款，平台得承担连带责任。他这才反应过来，当初省的那两步操作，最后全变成了要赔的真金白银。
更别说自动续费的默认勾选，这几年被市场监管点名多少回了。你要是默认勾了，用户就算想关，也得翻半天找到入口，最后扣了钱才反应过来，一告一个准。
把操作按钮做“隐身”，算不算是恶意诱导？
我见过太多交互设计的套路：弹窗里的“确定”按钮是亮红色的，字又大又粗，“取消”按钮是浅灰色的，字小到要凑到屏幕跟前才能看清；要取消连续包月，得从个人中心点进会员页，再点进“自动续费管理”，再点“关闭”，每一步都弹个“确定要放弃每月15元的优惠吗”的弹窗，等你终于找到那个取消按钮，手都累酸了。
有人说，这是商业策略，引导用户多留一会。
但实践中，这种刻意弱化取消按钮视觉权重、故意拉长操作路径的设计，已经被法院认定为“未尽到显著提示义务”，甚至构成欺诈。
刻意弱化取消按钮的视觉权重，本质上是在阻碍用户行使法定权利。就拿账号注销来说，《个人信息保护法》明确要求，用户有权随时注销自己的账号，你要是把注销按钮藏在三级菜单的最底下，点进去还要刷三次脸、输两次身份证号、等七个工作日审核，这就是违法。
去年有个做美妆社区的APP，就是因为注销路径太复杂，被一个刚毕业的小姑娘告了，最后不仅被要求把注销入口放到设置首页的一级菜单，还赔了小姑娘两百块的时间成本。
不过话说回来，我也不是说所有的设计都要板板正正，你把确认按钮做的醒目点，引导用户完成正常操作完全没问题，只要你别把取消按钮缩成芝麻大，或者藏到用户找不到的地方就行。
说真的，我特别能理解产品经理的KPI压力，要留存、要转化率、要ARPU值，但你靠藏按钮、缩字号搞出来的漂亮数据，最后都是要还的。
你觉得是“贴心”的弹窗，可能已经越界了
上次帮一个退休阿姨维权，她装了个专门跳广场舞的视频APP，一打开就弹个权限申请，要她允许APP读取通讯录、获取位置、打开相册权限，弹窗上的“不允许”按钮是浅灰色的，点了直接闪退，根本进不去首页。阿姨没办法，只能点了允许，结果没过一周，她就接到好几个卖保健品的电话，说是从她手机里拿到的联系方式。
我们顺着线索查，才发现这个APP根本没有做通讯录权限的实际使用场景，就是把收集到的个人信息打包卖给了第三方营销公司。
这里要划个重点：权限申请必须和核心功能直接绑定，不能用非必要权限绑架用户的使用选择权。你一个跳广场舞的APP，核心功能是放视频，要人家的通讯录干嘛？要人家的实时位置干嘛？
很多做UI设计的总觉得，弹窗弹出来多申请几个权限，反正用户点一下就完了。但你要是申请的权限和核心功能不沾边，哪怕弹窗做的再好看，也是违反《个人信息保护法》的。
我经常跟身边做互联网的朋友说，做用户界面交互设计，别总盯着“转化率”“点击率”那几个数字指标，多花十分钟想想，你现在设计的这个按钮位置、这个弹窗大小、这个操作路径，是不是在给用户添堵，是不是在给用户设卡，是不是已经越过了法律的边界。
毕竟，真等用户拿着手机截图、录屏来找你要说法的时候，你再想改按钮的位置，已经晚了。
给大家提几个实在的小提醒，都是我这几年碰了几百个案子攒出来的：
所有涉及用户授权的勾选框，绝对不要默认打勾，必须等用户主动点击确认；
所有需要用户做出选择的按钮，字号、颜色对比度要符合无障碍设计标准，不能把取消按钮做的跟背景融在一起；
涉及自动续费、账号注销、隐私设置的入口，最多放在两级菜单以内，操作路径不要超过三步，别故意给用户设卡。
别觉得这些事是小事。
交互设计的本质，是人和人通过屏幕建立连接。你对用户多一点真诚，少一点套路，其实最后保护的，是你自己。
本文为普法参考，不构成个案法律意见。
