越权行为的法律定位
说实话，很多企业老板踩了坑都没想通：我写在章程里的法定代表人权限，怎么就不算数？
法定代表人越权行为效力规则，规定在民商法体系下的《中华人民共和国民法典》第五百零四条，条文核心表述为：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。
这个规则保护的核心法益，是市场交易中的善意相对人信赖利益，维护的是整体交易秩序的稳定性。很明显的权利义务不对等——企业把法定代表人推到台前对外代表，就要为他的对外行为负责，不能仅靠内部章程就否定外部交易的效力。
相同越权，不同判决
我见过两个几乎一模一样的案子，判决结果完全相反。
第一个案子，某建筑公司章程写死，法定代表人对外签订超过1000万的合同必须经股东会决议。法定代表人私下签了1500万的建材采购合同，供方早就要求查看法定代表人的权限文件，建筑公司没拿出任何股东会反对的证明，工商登记也只有法定代表人身份信息。最后法院判合同有效，建筑公司必须按约履行。
第二个案子，同样的情况，供方本来就是建筑公司的老股东，清楚知道章程里的权限要求，还故意和法定代表人签了采购合同捞好处。最后法院判越权行为无效，建筑公司不用认这个合同。
你看，同样是越权，结果天差地别，核心的区分变量只有一个：相对人是否善意。只要相对人不知道也不应当知道法定代表人越权，法律就会保护这笔交易，反之就会否定效力。这就是法条背后的逻辑——你不能把内部管理的风险，转嫁到不知情的外人头上，对吧？
实证观察与风控落地
根据最高院司法案例研究院公开的2020—2023年度裁判文书统计数据，在抽取的1168份法定代表人越权案件判决中，有超过61%的案件，法院直接将相对人是否善意作为裁判的核心依据，仅有17%的善意相对人诉请被驳回。
不过话说回来，企业只要做好三步风控，就能把风险锁在笼子里。
新法定代表人完成工商变更后10个工作日内，把章程中明确标注权限限制的条款单独打印，加盖公司公章后，扫描发给所有存量合作交易对手，同时留存邮件发送记录和对方的已读回执。
法定代表人对外签订接近权限上限的合同时，当场要求相对人出具书面文件，确认其已经知晓公司章程对法定代表人的权限限制，这份书面原件存入公司合同档案柜永久留存。
发现法定代表人越权签约后，3个工作日内向相对方发加盖公章的书面告知函，明确说明法定代表人的行为已经越权，同时留存快递底单和告知函副本，避免后续被认定相对方善意。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
