2026-08-21 00:26:05 分类：法律科普
说实话，民商事侵权纠纷里，分不清边界吃哑巴亏的人不在少数。紧急避险的法律定位
紧急避险是民法侵权责任领域的违法阻却事由，明确规定在《中华人民共和国民法典》第一百八十二条，核心表述为：因紧急避险造成损害，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。它保护的是面临突发危险时，行为人为保护更大合法权益实施避险行为的责任豁免利益。当危险突发，行为人的选择空间被极度压缩，责任归属因此发生偏移——原本要由行为人承担的侵权责任，直接转移给引起险情的一方，这就是典型的权利义务不对称性。完整的紧急避险构成要件包括四个：存在现实紧迫的危险、避险目的是保护合法权益、避险行为是不得已采取的、避险行为没有超过必要限度。
民法典紧急避险条款原文截图
从两则案例看构成要件的核心边界
从两则案例看构成要件的核心边界
接触过两起案情接近的交通事故纠纷，判决结果天差地别。第一起，货车司机深夜跑县道正常行驶，一辆电动车突然闯红灯横穿马路，司机猛打方向避让，刮擦了路边停放在合法停车位的私家车，电动车车主肇事逃逸。法院最终认定货车司机的行为构成紧急避险，不用承担私家车的维修费用。另一起，同样是打方向避让，司机自己疲劳驾驶犯困，恍惚觉得前方有障碍物，猛打方向撞了路边的水果店，实际上根本没有障碍物，就是司机看错了。法院最终没有认定紧急避险，司机全额承担水果店的财产损失。说实话，两个案子动作几乎一样，结果差这么多，核心差别在哪？是否存在正在发生的、客观真实的紧迫危险。这就是构成要件里最核心的区分变量。前一个案子危险真实发生，就在当下；后一个危险是行为人自己臆造的，根本不存在。差这一点，责任完全不同。
司法实践中的认定规律
2020—2023年度，最高院司法案例研究院发布的民商事紧急避险相关案例统计显示，所有不被法院认定为紧急避险的案件中，超过六成是因为不符合”存在现实紧迫危险”这个要件。要么是危险已经结束，行为人借题发挥实施的报复行为，要么就是像刚才提到的，行为人自己臆想出来的不存在的危险，还有近两成是超过必要限度，为了保护自己的小利益损害了别人更大的利益，这种也没法认定。
最高院紧急避险司法案例统计数据表
遇到突发危险准备避险时，掏出手机打开原生相机的录像功能，对着危险来源完整拍摄10秒以上原始视频，直接上传个人加密云端相册留存，不要做任何剪辑修改。
避险动作完成后，立刻原地停下，当场拨打110说明自己是因避险引发的事故，索要出警记录回执单，放入专门的权益文件袋存档。
接到对方索赔主张后的3个工作日内，将险情录像、出警记录打印成纸质文件，提交给承保的保险公司，索要纸质签收单留存。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。如有侵权请联系删除。
文章名称：紧急避险构成要件——守法预期与法律风险的边界在哪？
文章链接：https://www.zhoupulvshi.com/hunyin/610.html
