上周接了个咨询，某高校教了八年合同法的老教师，被人告了。说他课件里用的17张案例配图，是个独立摄影师拍的街景，索赔8万。他当场就懵了：我上课用的东西，又没拿去卖钱，怎么就侵权了？
这问题真不是个例。
大部分做过课件的人，刚入行的时候都有过搜图往PPT里贴的经历。没人会在找一张配图的时候，特意去问原作者要授权。总觉得不就是上课用嘛，多大点事。真等传票寄到单位的时候，才后知后觉——原来课件里的每一页素材，都可能埋着著作权的雷。
课件制作的法律边界，从来不是“有没有赚钱”
翻遍《著作权法》的条文，其实对教学场景下的使用早有明确规定。《著作权法》第二十四条第一款第六项写得很清楚：为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行。
这里的权利义务其实是不对等的。著作权人对自己的作品享有完整的复制、汇编、信息网络传播权，这是法定的专有权利，不需要特意声明就受保护。而教学者能享受的合理使用豁免，是法律划出来的有限空间——不是你打着教学的旗号，就能无边界拿别人的作品用。
很多人对这个条款有误解，觉得只要我没拿课件赚钱，怎么用都没事。真不是。合理使用的核心从来不是“是否盈利”，而是“是否在法定的封闭场景内使用”。
同样是做课件，为什么有人没事有人赔？
见过太多操作完全不一样的案例。
第一种对比里，合法的操作是，老师给本班30个学生上民法课，从自己买的正版教材里摘了2段案例原文，配上自己写的分析，课上用投影放，课后只给学生发课件的PDF版本，不对外公开。高风险的操作是，老师直接把某机构花几十万研发的整套线上课程课件扒下来，改个自己学校的logo，给线下收费班当教材用，甚至把课件电子版挂在网上卖。这两种操作的差别，根本不是用了多少素材，而是有没有把别人的原创成果当成自己的盈利工具。
第二种对比就更微妙了，两种操作看起来都没赚钱，但责任天差地别。低风险的操作是，老师找素材的时候，专门去CC0协议的免费可商用网站找图、找短视频片段，用的时候标上素材来源，课件只在自己的线下课堂用，学生看完就完，不往外传。高风险的操作是，老师随便从百度图片搜了张原创插画当课件封面，没要授权，后来学校要做精品慕课，把他的课件上传到公开的校园平台，全网免费看。这时候哪怕他自己一分钱没赚，也超出了合理使用的边界。
两类场景的核心区分变量，就是课件的传播范围是否突破封闭课堂的特定受众边界。
真遇到纠纷，提前留好证据比啥都强
翻了2020—2024年中国裁判文书网公开的涉教学课件著作权纠纷裁判文书，近七成案件的原告是独立教材出版商、原创课件研发团队，被告大多是高校、培训机构的授课教师。其中82%的败诉案件，核心事实都是被告把从第三方渠道获取的他人原创课件内容，上传至公开的课程平台或用于线下收费培训，全程没获得原作者授权。
印象深的是2022年的一个判决，被告是某职业培训学校的老师，他做的课件里用了某出版社《民法典释义》里的12张法条梳理表格，自己觉得这是给学生上课用的，属于合理使用。结果学校把这套课件拿来做成了收费的线上录播课，卖了200多份，最后法院判学校赔了6万多。说穿了，他输就输在，从一开始就没留过课件素材的来源证据，也没意识到课件被拿去公开传播的时候，自己作为制作人是要担责任的。
开课前7天，把所有用到的第三方素材的来源链接、授权存证截图，全部存在自己的加密云盘文件夹里，文件夹按课程周次命名，存满3年。别嫌麻烦。真出事的时候，这些截图就是你证明自己没有主观恶意的核心证据。
上课当天，把课件的导出权限设成禁止编辑、禁止批量转发，课后只在本班的小范围群里发知识点摘要，别把完整课件往公开的课程社群、带公开访问权限的网盘链接里扔。
如果真收到著作权方的告知函，3个工作日内把对应侵权的内容从课件里删掉，把删除操作的录屏存好。别上来就跟对方扯“我是教学用的凭什么告我”，先把自己没有盈利、没有大规模传播的证据固定好，再谈后续的协商。
很多人觉得做课件是小事。
不就是凑点图片、找点文字，凑够几十页PPT就行。可真等传票寄到手上的时候，才知道原来每一页素材的来源，都藏着法律风险。毕竟，你花了几个通宵做的课件，别因为几张没找对来源的图，把自己搭进去。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
