法律框架下的精准界定
肖像权的规则，明确规定在《中华人民共和国民法典》第四编人格权中。其中第一千零二十条写到，合理实施为新闻报道、公共利益等行为，可以不经肖像权人同意使用肖像。保护的核心法益，首先是肖像权人的人格尊严，其次是肖像本身商业化带来的财产权益。和普通的合同债权不一样，权利义务有着明显的不对称性。肖像权是对世绝对权，任何不特定的使用者，都必须主动履行审查注意义务，没有任何理由可以豁免。
合法与违法的情景对比
先讲两个真实案子，都发生在互联网内容行业。
第一个，本地一个做时政评论的自媒体，发了一篇讨论城市文明建设的评论文章，配了一张拍临街商铺的现场图，刚好拍到门口经过的一个女生的半侧肖像，整个图里肖像占比不到十分之一。女生起诉说侵犯肖像权，最后法院判不侵权，属于合理的新闻报道使用。
第二个，同一家自媒体，接了一个本地整形医院的推广，把网络上找的一张路人对比图，直接放到了推广软文中当案例，用户起诉说这张图里的人根本没在这家做过手术，起诉到法院，最后判自媒体和医院共同承担侵权责任，赔了三万多。
两个案子，都用了他人的公开肖像，结果天差地别，核心的区分是什么？是否将肖像直接用于吸引消费者购买商品或服务的核心宣传环节。说白了，你要是报道新闻，肖像是背景是点缀，哪怕沾点流量，也算合理。你要是把肖像拿来给商品站台，靠肖像吸引人掏钱，那就是商业利用，越界了。很多中小商家踩坑都踩在这儿。真不是小事。
近年裁判数据的实证观察
根据最高院司法案例研究院发布的《2022—2024年度人格权司法保护报告》，三年间全国各级法院审结的涉肖像权侵权一审案件中，涉及肖像权合理使用与商业利用争议的占比达到68.7%，其中被告主张合理使用抗辩得到法院支持的仅占11.2%。
数据里能看出来，法院对商业利用的合理使用边界卡得很严。绝大多数抗辩不成立，都是使用者错误地把公共报道领域的合理使用，直接套用到自己的商业宣传上。不过话说回来，也不是所有带商业属性的使用都侵权。比如旅游攻略公众号介绍网红景点，街景里拍到路人，只要肖像不是宣传的核心，法院基本都会认定为合理使用。
实操层面的风险防控
碰到争议先别急着慌，一步步来，每一步都留好凭证。
事前决策阶段，你只要做一件事：如果使用的不是你自己员工或者已经单独签过授权的肖像，打开中国裁判文书网搜索同场景的生效判决，把比对结果截图存入项目专用文件夹，留底备查。
事中合作阶段，如果你是找第三方供应商提供宣传素材，要求对方提供肖像权授权文件的清晰扫描件，加盖对方公章之后打印出来存入公司纸质档案，留存期限不短于三年。
事后纠纷萌芽阶段，如果你收到权利人的侵权告知，三个工作日内完成涉嫌侵权内容的删除操作，对整个删除过程进行屏幕录屏，保存原文件之后，再把删除结果书面告知对方。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
